Немотивированное решение мирового судьи

Немотивированное решение мирового судьи

#1 Роксана Роксана –>

Коллеги, помогите плз., в решении следующего вопроса. Может, у кого были прецеденты.

Ситуация:
Бывший работник подал иск об оплате дней дежурства в выходные за несколько лет работы. В исковом содержался только его расчет (он указал даты и суммы помесячно). Каких-либо доказательств, в т.ч., в судебном заседании, не привел. По его требованию были вызваны несколько свидетелей, которые разошлись во мнениях (до прямо противоположных). Приказов о дежурствах в выходные и журналов, о которых говорил истец, не было физически (представлена справка ген. директора). Табели представлены за последние 2 года. По остальным представлены акты утилизации (срок хранения – 1 год) и приказ Росархива. По представленным табелям выходило, что два дня его работы в выходные выпали – 1 на рабочий день, 2 – на его отпуск.
Сумма иска – больше 50 тыс. Но мировой судья принял к производству и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляция (районный суд), как обычно, несмотря на достаточно грамотно составленную жалобу после 5 месяцев рассмотрения не стала заморачиваться и оставила решение в силе, ничем не мотивировав. Как известно, определение вынести проще, чем разрешать все дело по существу.
Остается надзор, но перспективы еще ниже, чем в апелляции – и даже если жалобу примут, решение уже, скорее всего, на момент получения результата в Верховном суде Республики будет исполнено, а потом с физика-безработного что-либо получить – сами понимаете.
Вопрос – как можно надолго затянуть исполнение решения мирового судьи?

Сам думаю обжаловать каждый шаг (и его отсутствие) пристава и приостанавливать исполнение, но даже так можно тянуть не очень долго, да и основания нужны.

Сумма для предприятия небольшая, деньги на р/с всегда есть.

Писать в суд бредовые заявы на самого работника – уже поздно.

Заранее огромное спасибо откликнувшимся.

• Наверх

#2 Зайсман Зайсман –>

ОбратитьсяПубликации

Сумма иска – больше 50 тыс. Но мировой судья принял к производству и удовлетворил иск в полном объеме.

ст 23 ч. 1 п. 6 ГПК РФ.

обычно в надзоре очень трудно развернуть дело.

Вопрос – как можно надолго затянуть исполнение решения мирового судьи?

• Наверх

#3 Lbp Lbp –>

Сообщение отредактировал Lbp: 21 October 2005 – 12:41

• Наверх

#4 kosma kosma –>

• Наверх

#5 Роксана Роксана –>

kosma, да на самом деле никакой недоплаты не было.

Предприятие большое, серьезное, з/п вся белая, повременная.

Я же говорю – табели учета рабочего времени (как я понимаю, лишь они могут быть основанием для начисления з/п, ну и ещё приказы и тд.), представленные в суд, свидетельствуют о том, что работник на работу не выходил – он сам, являясь начальником своего структурного подразделения, заполнял табели, во всех табелях есть его подпись, дни, на которые он ссылается, отмечены буквой “В”, т.е., выходной день. Кроме того, один день – это его отпуск, еще один – просто рабочий день (он пишет в иске, что это выходной). Но в суде ему достаточно было просто сказать, что его заставляли отмечать дни дежурства, как выходные дни.

Табели учета рабочего времени за более ранние года – с 1991 по 2003 на предприятии не сохранились, были уничтожены по акту утилизации в связи с истечением срока хранения.

Приказы о выходе работника в выходной день и журналы дежурства отсутствуют (справка генерального).

Фактически суд мотивировал решение лишь свидетельскими показаниями, которые в деталях являются противоречивыми – один свидетель говорил (зафиксировано в протоколе), что приказы подписывались генеральным, другой – подписывались профкомом, третий – начальником отдела кадров, четвертый – что были просто графики дежурства, которые вывешивались на стенде, третий сказал, что начальник ОК просто по телефону предупреждал о дежурствах.

Показания свидетелей, которые сказали, что ничего подобного на предприятии не оформлялось, никаких дежурств не было, просто не были приняты судом во внимание, поскольку «данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому их показания нельзя признать объективными».

Кроме того, я до сих пор не могу понять, как суд удовлетворил требования истца, который в иске указал, что мы ему просто должны за период 1999-2000 энную сумму денег. Ну ладно, по 2001-2003 гг. в иске есть хотя бы расшифровка по дням выходных, в которые он якобы работал (хотя тоже ничем не мотивированная). Суд даже не запросил в Обществе размер з/п истца.

Если следовать логике суда, завтра любой может пойти в суд, написать заяву, что ему не оплатили дни дежурства за весь период его работы, указать сумму «с потолка», привести с собой пару бывших работников, которые подтвердят его слова и получить деньги?

Кроме того (а может быть, в этом всё и дело), истец – человек не совсем адекватный (на голову не совсем здоров, мягко говоря) – и мировой, и районный судьи вызывали на процесс приставов, и оба признавались в приватной беседе, что он больной. Но иск его удовлетворили.

Источник: forum.yurclub.ru

Отсутствие мотивировки – не преграда для апелляции

«Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку электроэнергии. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и решением суда, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Заявления о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ сторонами не подавались.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления об изготовлении мотивировки. Сославшись на то, что мотивировочной части решения суда первой инстанции не имелось в материалах дела, апелляция указала, что «доводы жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение».

После этого ГУ МВД по Московской области подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила, что принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС РФ указал, что апелляция не рассмотрела поданную жалобу по существу и оставила решение суда первой инстанции без изменения исключительно на основании того, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. «Между тем право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства», – говорится в определении Суда.

Адвокат АП Хабаровского края Алексей Гордейчик отметил, что на возможность самостоятельного обжалования решения, вынесенного в рамках упрощенного судопроизводства только в резолютивной части, прямо указывают положения ч. 4 ст. 229 АПК РФ. Аналогичного понимания придерживается и Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ссылаясь на разъяснения Пленума, адвокат пояснил, что поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. «При этом обязанность суда апелляционной инстанции вновь рассмотреть дело и принять мотивированный акт предусмотрена ч. 1 ст. 268, ст. 271, 272.1 АПК РФ, на что и обратила внимание нижестоящих судов Коллегия по экономическим спорам», – заключил Алексей Гордейчик.

Адвокат НП «Коллегия адвокатов Кировской области “Кодексˮ» Артем Смертин считает, что своим определением Верховный Суд пресек и предупредил формальный подход к пересмотру дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства. А подход апелляции в данном деле, по его мнению, порождает юридический казус, при котором неподача заявления об изготовлении мотивированного решения освобождает апелляционный суд от полного и всестороннего пересмотра дела, что нарушает основополагающие принципы АПК РФ.

«Верховный Суд разъяснил, что право стороны на апелляционное рассмотрение дела не ставится процессуальным законом в зависимость от реализации права на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Сторона вправе изложить свои доводы в жалобе независимо от существа выводов суда первой инстанции в решении», – рассказал он. При этом адвокат отметил, что подобная практика в арбитражных судах вышестоящих инстанций стремится к нулю. Апелляционные суды рассматривают жалобы, учитывая все доводы апеллянтов, несмотря на отсутствие мотивировочной части решения.

В то же время адвокат АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Андрей Самойлов отметил, что в картотеке арбитражных дел можно найти сотни отказных постановлений судов второй инстанции, в которых указано, что «апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела».

«Новая практика, сформулированная в определении экономической коллегии ВС РФ, не является основанием для пересмотра всех этих дел по новым обстоятельствам, поскольку в качестве таковых АПК РФ называет определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ввиду данного обстоятельства», – отметил эксперт. Вместе с тем он указал, что в делах, по которым еще не утрачена процессуальная возможность оспаривания постановления апелляции, приведенная в определении позиция ВС РФ будет учтена вышестоящими судами.

Андрей Самойлов также заметил, что разработанный Верховным Судом проект масштабных изменений в АПК, ГПК и КАС предполагает, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, мотивированные решения будут изготовляться арбитражными судами в том числе и в случае подачи апелляционной жалобы или по инициативе суда. «То есть ситуаций, в которых суд апелляционной инстанции будет оценивать законность немотивированного решения, в случае принятие законопроекта, больше не будет», – заключил он.

Источник: www.advgazeta.ru

НЕМОТИВИРОВАННОЕ определение суда о разбирательстве дела – суть непроведённой ПОДГОТОВКИ.

НЕМОТИВИРОВАННОЕ определение суда о разбирательстве дела –

суть непроведённой ПОДГОТОВКИ. А был ли мальчик?

Согласно ст.133 ГПК РФ ″Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции″. Т.е., судья выносит [МОТИВИРОВАННОЕ] определение о принятии искового заявления к производству суда. В определении судья указывает, соответствует оно требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК или нет, но НЕ МОТИВИРУЕТ своё внутриутробное убеждение, т.е. МОТИВИРОВОЧНОЙ части нет.

Если исковое заявление не соответствует требованиям установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК судья выносит определение об оставлении заявления без движения и указывает в МОТИВИРОВОЧНОЙ части срок исправления недостатков и сами недостатки. Если в установленный срок заявитель не выполнит указания судьи, то заявление считается неподанным и ВОЗВРАЩАЕТСЯ заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке требования ст. 136 ГПК.

А ВСЕМ ли заявителям направляется ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ искового заявления? Полагаю, что нет. В лучшем случае СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО с перечнем высланных документов и то, с нарушением сроков. Но. СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО без ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАЩЕНИИ указывает на то, что Вы находитесь в переписке с судьёй. Напрашивается вопрос – в какой переписке Вы находитесь с судьёй: деловой или личной [интимной]? А сможете ли Вы обжаловать частной жалобой переписку с судьёй по возврату иска? Нет, потому что переписка судьи/суда с участниками по делу не предусмотрена законом, поэтому и обжаловать её Вы НЕ МОГЁТЕ.

Согласно ч. 2 ст.135 ГПК о возвращении искового заявления судья выносит МОТИВИРОВАННОЕ определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Данное определение должно быть вынесено в течении 5 дней. А исполнил ли судья норму ПЯТЬ дней или он напросился на частную жалобу?

На ОСНОВАНИИ определения О ПРИНЯТИИ искового заявления К ПРОИЗВОДСТВУ суда (ст. 133), ВОЗБУЖДАЕТСЯ гражданское дело в суде первой инстанции. Т.е., в материалах дела ДОЛЖНО БЫТЬ определение о принятии к производству, на основании которого [следующим] определением суда ВОЗБУЖДАЕТСЯ ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО, согласно ч. 1 ст.4 ГПК РФ ″ Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов ″.

Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК об отказе в принятии искового заявления судья выносит МОТИВИРОВАННОЕ определение.

По каждой из приведенных ситуаций судья выносит определение, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд. В вышестоящий суд может быть обжаловано и НЕМОТИВИРОВАННОЕ определение, но не переписка.

Пункт 2 ПП ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”: судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству ТОЛЬКО ПОСЛЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ гражданского дела в суде и вынесения определения о ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ суда (статья 133 ГПК РФ).

Однако, в материалах дела есть ТОЛЬКО ОДНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи [Ананичевой Н.Б.] о принятии заявления к производству суда. ВТОРОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ о возбуждении гражданского дела судья [Ананичева Н.Б.] не выносил.

Следовательно, судья не в праве выносить определение о ПОДГОТОВКЕ дела к судебному разбирательству, т.к. НЕТ определения О ВОЗБУЖДЕНИИ гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.147 ГПК, после принятия заявления судья выносит ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, т.е. совершает процессуальные действия. Т.о., определение содержит распорядительные действия, которые могут (должны) находиться ТОЛЬКО в резолютивной части определения. А где мотивировочная часть, на которой основана резолютивная?

Пункт 4 ПП ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11: ″судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке″.

В чём суть содержания определения суда?

Статья 225 Содержание определения суда 1. В определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Т.о., когда судья, признав дело подготовленным, выносит определение (в порядке ст. 153 ГПК ″Назначение дела к судебному разбирательству″) о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса, то в МОТИВИРОВОЧНОЙ части судья обязан в порядке требования ст. 225 указать:

– какие задачи перечисленные в статье 148 ГПК РФ ВЫПОЛНЕНЫ, в порядке требования пункта 4 ПП ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11, а какие нет;

– установлены ли судом правоотношения сторон; –

определён ли закон, которым следует руководствоваться при разбирательстве дела;  установлены ли фактические обстоятельства (какие?);

– необходимые доказательства (какие?);

– имеются ли заявленные ходатайства об истребовании доказательств (кем? какие?);

– разрешены ли они судом;

– разрешён ли вопрос о составе лиц участвующих в деле;

– разрешён ли вопрос о привлечении соистцов и/или соответчиков, третьих лиц;

– представлены ли возражения на иск;

– разъяснены ли сторонам процессуальные права и обязанности;

– разрешены ли вопросы со свидетелями, экспертами, специалистами.

То есть, МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ определения о НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ должна содержать мотивы, перечисленные в ст.ст.148-152 ГПК, как того требует Кодекс (ГПК РФ) и Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (п.4).

Отсутствии ЧАСТИ мотивов в определении, указывает на НЕИСПОЛНЕНИЕ судьёй ТРЕБОВАНИЙ Кодекса, а полное отсутствие МОТИВИРОВОЧНОЙ части в определении указывает на НАЛИЧИЕ ВЫВОДОВ судьи, т.е. его внутреннего убеждения, и ОТСУТСТВИЕ МОТИВОВ, т.е. фактическое неисполнение ст.225 и НЕПРОВЕДЕНИЕ ПОДГОТОВКИ дела к судебному разбирательству.

Указанное в определении о НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ – это мнение судьи, которое не основано на процессуальных действиях и мотивах на стадии ПОДГОТОВКИ, а основано на внутреннем убеждении судьи, которое не является нормой закона, которое не подтверждено процессуальными действиями, что является игнорированием требований закона и не исполнением своих служебных обязанностей, как минимум. А как максимум – ВНЕСЕНИЕ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ в ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ суда – в определение, что даёт основание для обращения в Следственный Комитет РФ по наличию признаков состава преступления в действиях физического лица ВРЕМЕННО ЗАМЕЩАЮЩЕГО ДОЛЖНОСТЬ [федерального или мирового] СУДЬИ.

Обращаю внимание всех, что ДЕЙСТВИЯ перечисленные в ст.ст.148-151 являются ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ.

Согласно ст. 228 ГПК в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также ПРИ СОВЕРШЕНИИ вне судебного заседания КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ составляется протокол.

Протокол отдельного вне судебного процессуального действия при ПОДГОТОВКЕ, как правило, не ведётся.

Следовательно, указание суда в определении О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ, что судья провёл ПОДГОТОВКУ, НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ.

Т.о. в материалах дела должны быть следующие определения:

1) о принятии к производству суда;

2) о возбуждении гражданского дела;

3) о назначении подготовки дела к судебному разбирательству;

(о назначении предварительного судебного заседания);

4) о назначении разбирательства дела в судебном заседании.

Т.е., как минимум ЧЕТЫРЕ определения.

Однако мировые судьи обходятся одним.

Скоро они будут в это определение и резолютивную часть решения засовывать.

Вышеприведённая позиция, которую можно заявить в ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ, как основание для отвода, или в РЕПЛИКАХ (в ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ), что даёт основание для ОТМЕНЫ решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с требованием установить, что ПОДГОТОВКА дела к судебному разбирательству не проводилась, а была беседа, собеседование, при котором НИКАКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ не проводилось.

Суд, как 1-й, так и вышестоящей инстанций обязан разрешить ВСЕ заявленные требования. В случае неразрешения данного требования по Вы можете инициировать (путём подачи заявления) вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК. На определение суда об отказе может быть подана частная жалоба.

Тролинг игнорирую. Конструктивные мнения приветствуются.

Судебная практика по данной теме:

Определение федерального судьи районного суда Мельничук О.В.;

Определение федерального судьи районного суда Ананичевой Н.Б.;

Источник: newsland.com

Условия для УДО и причины отказа

Недавно закончилось рассмотрение одного ходатайства об условно-досрочном освобождении в районном суде г.Владивостока. Постановлением суда в УДО нам было отказано. Хочу рассказать о причинах отказа, необходимых документах и в целом о подобных судебных процессах.

Суд по ходатайству об УДО, по моему мнению, является самым субъективным из всех возможных уголовно-правовых процедур. Здесь в полной мере проявляется человеческий фактор и решение по большей части зависит не от положений закона, а от решений конкретных людей. С одной стороны, основания и условия для УДО прописаны в УК РФ, даны разъяснения Пленума ВС РФ, с другой — большинство этих оснований достаточно расплывчатые и оставляют возможность их произвольного толкования.

Итак, обратилась ко мне осужденная с просьбой подать в ее интересах ходатайство и участвовать в суде об УДО. Обвинялась она в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, наказание — 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В период испытательного срока она не являлась на отметку в инспекцию, в связи с чем условное осуждение ей было отменено и она была направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. В период отбывания наказания у нее было выявлено заболевание и она переведена в лечебное учреждение. Ходатайство об УДО мы подавали в районный суд по месту отбывания наказания в больнице.

На момент подачи ходатайства у нас были на руках достаточно неплохие документы, характеризующие личность осужденной. Еще в период условного наказания моя подзащитная погасила причиненный ущерб (вину она признавала, дело было рассмотрено в особом порядке), у нее имелось постоянное место жительства, собрали документы о семейном положении, предоставили поручительство от благотворительного фонда. На мои запросы о предоставлении документов ответили почти все органы, кроме администрации МЛС.

В ходе судебного разбирательства администрация дала вроде бы нейтральную характеристику, но возражала против УДО. В качестве причин для отказа, администрация сказала, что осужденная не принимала участие в общественных мероприятиях, не желала работать, отказывалась принимать лекарства. При этом та же администрация признавала, что реальной возможности работать в учреждении нет. Объяснить зачем обращаться с просьбой предоставить работу, если работы нет, администрация ответить не смогла. Также администрация сообщила, что осужденная не поддерживает связь с семьей, потому что данных семьи нет в анкете, которая содержится в личном деле. Прокуратура, ожидаемо, поддержала администрацию места лишения свободы.

Суд в удовлетворении ходатайства об УДО нам отказал. В постановлении в качестве оснований для отказа было написано, что осужденная не отмечалась в период условного наказания, не обращалась с просьбой предоставить ей работу, не поддерживает связь с семьей, не имеет поощрений. А еще суд решил ввести новое основание для отказа в УДО — осужденная не написала извинительное письмо потерпевшему. Я перерыл все нормативные акты, которые только было возможно и, конечно, нигде не нашел такого понятия, как «извинительное письмо». Апелляционная инстанция не нашла нарушений в постановлении суда и тоже посчитала такое письмо одним из оснований для отказа в УДО.

По итогам этого судебного разбирательства были сделаны дополнительные выводы и еще раз подтверждены основные требования для освобождения по УДО:

1. Хорошая характеристика от администрации колонии или другого места лишения свободы.
2. Наличие поощрений от администрации МЛС. Желательно отсутствие взысканий, особенно перед подачей ходатайства.
3. Работа в колонии. Даже если работы нет, направляйте в администрацию письменную просьбу предоставить вам работу. В этом пункте наличие работы не главное — главное письменно зафиксировать ваше желание работать.
4. Подтверждение социальных связей в личном деле (поддерживайте связь с семьей и указывайте всех родственников в личное дело).
5. Возмещение ущерба. Возможно, направление потерпевшему «извинительного письма».
6. Наличие места жительства (должно быть подтверждено документами).
7. Гарантия места работы после освобождения.
8. Адвокат.

Почему важен последний пункт. Защищал я одного человека, которого два раза судили за фальшивомонетничество. По первому делу он получил условный срок. За второе дело условный срок отменили и присоединили срок по второму приговору. Когда мы обратились с ходатайством об УДО, администрация вроде бы была не против, но судья сильно сомневалась, потому что мой подзащитный был осужден дважды в течение непродолжительного времени по одной статье. Так как я защищал его по обоим делам, хорошо их знал, мне удалось убедить судью, что УДО вполне возможно. В тот раз решение было положительным и моего подзащитного отпустили.

Источник: premium-dv.ru