Уронили репутацию

Уронили репутацию

Не секрет, что судебные иски о защите чести и достоинства всегда привлекают повышенное внимание общественности. И воспринимаются не всегда однозначно. По данным Верховного суда, за год наши суды общей юрисдикции рассматривают примерно 5 тысяч таких споров, а арбитражные суды – примерно 800 дел, которые решают вопросы деловой репутации.

Бытует мнение, что иски о защите чести касаются в основном СМИ и журналистов, чьи публикации кого-то задевают и обижают. Так вот, судебная статистика это утверждение не подтверждает. По ее данным, ответчиками по искам о защите достоинства журналисты и их издания привлекаются в четыре раза реже, чем простые граждане или юридические лица.

Подобный анализ Верховного суда важен еще и потому, что за последние несколько лет изменились некоторые законы. В итоге рамки защиты доброго имени тех, кого обидели, стали шире.

Из новых норм появилась, к примеру, возможность признать по суду факт нарушения личного неимущественного права. Теперь в суде можно требовать полностью опубликовать решение суда, которое защищает обиженного. А еще теперь можно защитить имя человека даже после его смерти. Если порочащие гражданина сведения стали широко известны, то сейчас реально потребовать в суде удалить информацию отовсюду, откуда можно. К примеру, целиком уничтожить тираж без какой бы то ни было компенсации.

В своем обзоре Верховный суд РФ назвал главные условия, чтобы выиграть процесс о защите чести и достоинства. По его утверждению, должна быть совокупность трех условий: сведения должны носить явно порочащий характер,они должны быть распространены и несоответствовать действительности. А вот дальше роли в судебном процессе распределяются так – тот, кто жалуется на обидевшую его информацию, должен сам доказать, что был факт распространения, и эти сведения носят порочащий характер. Ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Что же самое важное, по мнению Верховного суда, надо учитывать при рассмотрении исков о защите чести и достоинства?

Суд подчеркнул, при каких условиях заявителям надо в суде отказывать. Это несоблюдение тех самых трех условий – порочащая информация, ее распространение и несоответствие фактов действительности. И если из этих трех условий отсутствует хотя бы одно, то на победу в суде рассчитывать не стоит.

Как пример Верховным судом был приведен иск двух граждан друг к другу. Один через газету заявил, что у коллеги в диссертации плагиат, а другой на это обиделся и отправился в суд. Первый суд иск рассматривал и даже принял свое решение, но Верховный суд объяснил – судом не разрешен вопрос, а был ли в диссертации действительно плагиат? Может, коллега и прав? Для ответа на этот вопрос надо было суду назначать экспертизу диссертации.

Вообще-то по вопросу назначения экспертизы Верховный суд в этом обзоре высказывался неоднократно. В первую очередь, чтобы понять – сведения, которые распространили, действительно порочащие честное имя человека или это истцу лишь кажется? Чтобы не казалось, подчеркнул Верховный суд, для решения таких вопросов надо приглашать на консультацию специалистов.

Жесткое разграничение делает Верховный суд РФ между тем, была ли информация распространена как утверждение или как просто мнение того, кто писал? А может, это было убеждение автора?

Верховный суд согласился – самое сложное в таких исках найти грань между утверждением факта и субъективным мнением автора, на которое он имеет право.

Отстаивая право на свободу выражений, Верховный суд подчеркивает, что надо особо осторожно подходить к оценке споров, когда стороны конфликта – политические оппоненты.

Вот еще интересный пассаж, который важен для тех, кто может обратиться в суд с подобным иском. По утверждению Верховного суда, человек освобождается от ответственности, если докажет, что его сведения соответствуют действительности в целом. При этом истец не может доказывать обиду, выбирая из текста по крупицам – где по слову, а где и по отдельной фразе.

В качестве примера Верховный суд привел иск некой коммерческой фирмы к газете, которая сообщила о серьезных долгах предприятия перед кредиторами. А потом рассказала о появлении в этой фирме внешнего управления. После обращения в суд оказалось, что внешнего управления в коммерческой структуре нет, но долги есть, и это факт. В подтверждение редакция показала письмо банка, который сообщает коммерсантам, что они должники.

Очень острый вопрос с критикой публичных людей. Они обижаются часто и так же часто идут в суды с исками, обвиняя во вторжении в их личную жизнь. Так вот Верховный суд иски к таким известным гражданам выделил даже в отдельную главу. И очень четко разделил, где личная, а где не личная жизнь для таких людей.

Верховный суд подчеркнул, что критика публичных людей допустима в более широких пределах, чем критика частных лиц. При этом Верховный суд согласился, что такие дела сложны при рассмотрении. А в качестве примера привел иск некого высокопоставленного по региональным рамкам чиновника к депутату, чью деловую репутацию, по его мнению, задели, когда обнародовали в Интернете критику его действий.

Верховный суд, когда пересматривал решение местных судов по этому иску, заявил, что пределы допустимой критики в отношении публичной фигуры чиновника шире, чем обывателя.

Еще один любопытный пласт жалоб в суды с исками о защите чести и достоинства. В суды идут те, на кого граждане пожаловались официально в государственные структуры. Сообщили о своих подозрениях или попросили проверить некие факты. После проверки, если государственные органы ничего криминального не нашли, обиженные объекты проверки идут в суды с исками о защите достоинства. И подобных дел немало.

Про такие ситуации Верховный суд сказал – подобные иски не подлежат рассмотрению.

Еще Верховный суд подтвердил – СМИ не отвечают за распространение сведений, если они дословно процитировали сообщение, опубликованное другим средством массовой информации.

Но суд оговорился – в такой ситуации, если опубликованная ссылка была успешно оспорена в суде, то средство массовой информации, которое ее процитировало, материально не отвечает, но обязано дать опровержение.

Бывает и так, что в Интернете появилась ложь, но без указания на автора. Кто в таком случае должен отвечать перед гражданином? Верховный суд объяснил – если нельзя определить, кто автор недостоверных фактов в Интернете, то отвечает за все владелец сайта.

Интересный вопрос, который волнует всех, кто обращается в суды с подобными исками – а сколько стоит честное имя? Какая сумма подлежит выплате, если суд встал на сторону истца?

По мнению Верховного суда, сумма компенсации морального вреда должна соответствовать требованиям разумности, справедливости и “быть соразмерной последствиям нарушения”.

Суд подчеркнул, как правило, суды дают меньше денег, чем просил истец. Региональные суды в своих подсчетах, разъяснил Верховный суд, учитывают показатель прожиточного минимума в конкретном регионе и часто не соглашаются с субъективной оценкой гражданина уровня своих моральных страданий. Так, человек уверен, что его страдания на миллион, а ему присуждают тридцать тысяч рублей компенсации с обидчика.

Правда, иногда бывает обратное, когда обратившийся в суд с иском гражданин не может определиться с суммой выплат. В подобных случаях бывало, что ему суды в рассмотрении заявления отказывали, ссылаясь именно на то, что человек не определился.

Так вот, Верховный суд для подобных случаев сделал специальное разъяснение – если гражданин точно не может посчитать, сколько стоит в рублях его обида и моральные страдания, то это не может считаться основанием для отказа в присуждении ему положенных выплат.

Источник: rg.ru

Сколько можно взыскать за оскорбление. Случай из Верховного суда

Одна женщина пришла по делам в крупный государственный университет. Раньше она в нем преподавала, потом устроилась в другую фирму, но связи с университетом не потеряла. Эта фирма заключала с вузом разные хозяйственные договоры, и женщина пришла обсудить детали сотрудничества.

Профессор, с которым нужно было решить вопросы, был занят. Он предложил женщине подождать в его кабинете, а сам ушел. В это время мимо проходил декан факультета. Он увидел эту женщину в кабинете профессора и не смог сдержать возмущения. Мужчина выставил ее за дверь при других сотрудниках и студентах, громко нецензурно выражаясь.

Женщина ушла, но решила не оставлять обидчика безнаказанным и взыскать с него компенсацию морального вреда от оскорбления.

Аргументы сторон

Женщина. Я сидела в кабинете профессора и никого не трогала. Вдруг ворвался этот мужчина, стал кричать, обзываться, хватал меня за руки и выталкивал из кабинета. Он кричал, что переломает мне ноги и я уйду оттуда на костылях, и еще много всего неприличного, не могу даже повторить такое. Он кричал так громко, что это слышали все — студенты, преподаватели. Было очень стыдно. Потом он вообще взял мое пальто, сумку и выкинул в коридор.

Я этого так не оставлю. Я приличная женщина, пришла по делу, а он просто унизил меня при всех, опорочил мою честь. До сих пор не могу прийти в себя, чувствую себя неудобно перед сотрудниками университета и студентами, которые это всё слышали. Приходится принимать успокоительные, переживаю, плохо сплю.

В общем, он послал меня на три буквы и я туда пойду — в суд. Пусть взыщут с него по полной программе.

Мужчина. Я ничью честь не порочил и никого не оскорблял. Слова «пошла вон» и «убирайся» — это не оскорбление. Я декан медицинского факультета, а эта женщина — посторонний человек. Сначала я попросил ее уйти, потом помог вынести ее вещи. Может, это получилось слишком громко, я не знаю, но платить ей не собираюсь.

Что сказали суды

Ответчик действительно оскорбил истицу. Момент ссоры зафиксировала камера видеонаблюдения. На записи отчетливо слышны крики ответчика, они длились несколько минут, пока он выводил женщину из кабинета.

Есть заключение лингвистической экспертизы, согласно которому в словах ответчика действительно есть признаки унизительной оценки в неприличной форме.

Свидетель со стороны истицы подтвердила, что слышала все ругательства этого мужчины. Свидетель со стороны ответчика сказала, что ничего плохого тот не говорил. Но она подошла к месту действия уже после произошедшего и не могла слышать все оскорбления. Поэтому ее показания мы учитывать не будем.

Достоинство личности, честь и доброе имя — это нематериальные блага. Закон защищает честь и достоинство личности и может возложить на нарушителя этих прав обязанность компенсировать моральный вред. В деле достаточно доказательств того, что ответчик оскорбил эту женщину. Значит, он должен компенсировать ей нравственные страдания. Считаем, что 5000 Р будет достаточно.

Взыскиваем с него 5000 Р компенсации морального вреда, 9000 Р — расходы на экспертизу, еще 10 000 Р — расходы на адвоката. Всего 24 000 Р .

Мужчина обжаловал это решение в апелляционной инстанции.

Районный суд вынес неправильное решение.

Конституция РФ гарантирует каждому гражданину свободу слова. По этому делу мужчина высказал свое мнение. А за личное мнение, убеждение, оценочное суждение нельзя наказывать.

Моральный вред можно взыскать за распространение порочащих сведений. Но тогда эта женщина должна доказать, что они действительно порочащие. В экспертизе ничего такого не написано, а показаниям свидетельницы со стороны истицы не стоит доверять. Эта свидетельница находится в плохих отношениях с ответчиком, она сама это сказала. Он является ее начальником, плохо к ней относится, унижает, хочет уволить за опоздания. Свидетельница подтвердила, что ответчик послал истицу на три буквы, только для того, чтобы ему отомстить.

В общем, эта женщина все преувеличила, оскорбления не было. В иске отказываем.

Женщина решила идти до конца и подала жалобу в Верховный суд.

Коллеги из апелляционной инстанции все перепутали. Защита нематериальных благ — это одно, а распространение порочащих сведений — совсем другое. Истице не нужно доказывать порочащий характер высказываний. Достаточно доказать, что высказывание ответчика было унизительным и неприличным. Это задача эксперта.

По непонятным причинам судьи в апелляции не исследовали показания самой истицы и некоторых свидетелей. Пусть коллеги еще раз пересмотрят это дело и исправят ошибки.

Республиканский суд, апелляция:

Мы ошиблись. Действительно, женщина по вине ответчика испытала физические и нравственные страдания. Это подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, показаниями самой истицы и свидетелей. Кстати, ответчик начал плохо относиться к той свидетельнице уже после того, как она дала против него показания. Поэтому ее слова мы тоже принимаем.

Районный суд оценил все правильно, решение оставляем в силе. Пусть платит 24 000 Р .

Что в итоге

За несколько крепких слов декан заплатил 24 000 Р . Из них только 5000 Р — компенсация морального вреда, а остальное — возмещение расходов истицы на лингвистическую экспертизу и адвоката.

Как можно наказать за оскорбление

Раньше оскорбление было преступлением, за него даже можно было получить судимость. С 2011 года оскорбление стало административным правонарушением. Наказание для граждан — от 1000 до 3000 Р , а если кого-то оскорбили в публичном выступлении или в СМИ, то накажут на сумму от 3000 до 5000 Р . Потерпевший должен написать в прокуратуру заявление о возбуждении дела по факту оскорбления. Срок давности для привлечения к административной ответственности — 3 месяца.

Требование компенсировать моральный вред — отдельный способ защиты своего права на доброе имя. Можно не заявлять об оскорблении в прокуратуру, но потребовать деньги за душевные терзания, и наоборот. Из определения Верховного суда можно сделать вывод о примерном размере взыскания и судебных расходов.

Не любое ругательство будет считаться оскорблением с точки зрения закона. Обязательный признак оскорбления — неприличная форма: откровенно циничное, резко противоречащее правилам общения унизительное обращение с человеком. То есть не просто нарушение норм общения, а крайняя степень такого нарушения: когда человек не стремится выбирать выражения. Непристойность высказывания оценивает суд.

Как доказательство непристойности высказывания подойдет заключение лингвистической экспертизы. У эксперта есть специальные методики, с помощью которых он даст объективную оценку спорным словам. Заключение эксперта для суда имеет такую же силу, как и показания свидетелей, записи камер видеонаблюдения, объяснения самого истца. Если хотите засудить кого-то за пару ласковых, тщательно соберите доказательства оскорбления.

Источник: journal.tinkoff.ru

Дело № 18-КГ14-13

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брадул Т Л к Гордту А А о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гордта А А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС, выслушав ответчика Гордта А.А., его представителя Гордт Л.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Брадул Т.Д. обратилась в суд с иском к Гордту А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Брадул Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Брадул Т.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гордта А.А. в пользу Брадул Т.Л. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В кассационной жалобе Гордта А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Брадул Т.Л., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении ответчика с заявлением в УФСБ по Ростовской области имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

Кроме того, суд указал, что в заявлении ответчика на имя начальника УФСБ по Ростовской области истица Брадул Т.Л. не упоминалась.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Брадул Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что поскольку обращением ответчика в правоохранительные органы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, постольку причинение действиями ответчика ущерба достоинству и репутации Брадул Т.Л. является основанием для взыскания с Гордта А.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что в марте 2013 года Гордт А.А. обращался в органы ФСБ и МВД России по Ростовской области и Краснодарскому краю с заявлением и давал объяснения о том, что на территории Ленинградского района Краснодарского края действует преступная группировка, которая занимается незаконным оборотом наркотических средств, в состав которой входят Брадул В.А. – муж истца и сама Брадул Т.Л. Постановлением вр.и.о. начальника территориального органа МВД России от 9 мая 2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Брадула В.А., Брадул Т.Л. было отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, могли ли действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Источник: dogovor-urist.ru

Сосед угрожает расправой: что делать

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ) 03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Бесплатная консультация юриста по уголовным делам
Цены на услуги юриста по уголовным делам
Автор статьи: Петр Романовский, юрист Стаж работы 15 лет, специализация – жилищные, семейные, наследство, земельные, уголовные дела.

Конфликты соседей по дому носят постоянный характер и являются одним из самых распространенных случаев обращения в правоохранительные органы или суд. Даже мелкая бытовая ссора может представлять серьезную проблему, если сосед начинает оскорблять нецензурной бранью или вообще угрожает физической расправой.

Что делать в такой ситуации и куда обращаться, чтобы избежать серьезных последствий? Ответ на эти вопросы можно найти в представленном материале.

Что делать

Каждый гражданин может по-разному относиться к угрозам, это зависит от окружающей обстановки и реальности самой угрозы. Если ссора проходит на повышенных тонах, это еще не является поводом для обращения в правоохранительные органы. Иное дело, если прозвучало намерение поджечь автомобиль за неправильную парковку на чужом стояночной месте или расправиться с членами семьи.

Варианты реализации угроз могут заключаться в следующем:

1. если угрожают применением физической силы или вообще расстрелом, как в отношении самого гражданина, так и членов его семьи;
2. если сосед начинает угрожать уничтожением или повреждением имущества;
3. если происходит оскорбление с угрозами неопределенного характера.

От степени реальности угрозы зависит перечень дальнейших действий. Нередко конфликт удается сгладить или разрешить путем взаимных уступок или переговоров, тогда соседи могут восстановить нормальный характер отношений.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ) 03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Однако если угроза носит реальный характер, а последствия от неправомерных действий соседей сложно предсказать, лучше своевременно обратить к представителям правоохранительных органов. В этом случае неоценимую помощь сможет оказать квалифицированный адвокат, который проанализирует ситуацию и поможет выбрать наиболее оптимальный вариант поведения.

Если сосед попросту оскорбляет в результате ссоры, но не выражает никаких намерений причинить физический или имущественный вред, варианты поведения могут заключаться в следующем:

1. урегулирование спора путем переговоров, в том числе с приглашением друзей-посредников или соседей смежных квартир;
2. обращение за помощью к сотруднику правоохранительных органов, так как визита участкового нередко бывает достаточно, чтобы прекратить противоправное действие;
3. зафиксировать случаи оскорблений, если эта факты проявляются постоянно.

Если вас оскорбляют регулярно, данные факты необходимо зафиксировать на средства аудио- или видеозаписи. Это будет являться доказательством, если соседи примут решение подать коллективное заявление на гражданина в правоохранительные органы.

Наиболее эффективным вариантом будет являться исковое заявление в суд, по решению которого может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу граждан, которых систематически оскорбляют. Привлечение к иным видам ответственности за оскорбление будет являться проблематичным, в этом случае только помощь адвоката поможет восстановить право на спокойную жизнь и уважительное отношение.

Если угрожает сосед

Ситуация становится намного сложнее, если гражданам еще и угрожают в результате бытовых конфликтов. В этом случае, если характер угрозы позволяет считать ее реальной, необходимо срочно жаловаться в уполномоченные органы. Различные нормы УК РФ позволяют привлечь к ответственности не только за фактическое причинение вреда, но и за реально выраженную угрозу.

Порядок возможных действий может выглядеть следующим образом:

1. зафиксировать случаи угрозы с помощью любых доступных средств или при помощи свидетелей;
2. если есть возможность, попросить очевидцев (например, соседей из квартиры снизу) вызвать сотрудников правоохранительных органов;
3. принять меры, чтобы устранить возможные последствия до момента реакции уполномоченных органов.

По каждому факту обращения полиция обязана провести проверку, а если поступил вызов об угрозе в ходе бытового конфликта, сотрудники правоохранительных органов обязаны выехать по адресу происходящего инцидента. В ряде случаев, если устанавливается возможность применения физической силы или иного заведомо противоправного действия, сотрудники полиции имеют право входить в квартиру для устранения потенциального преступления.

После вызова сотрудников полиции установленные факты угроз будут процессуально зафиксированы и могут выступать основанием для привлечения к административной или уголовной ответственности. Наиболее серьезные последствия повлечет угроза убийств, особенно если она сопровождается демонстрацией оружия или иных опасных предметов.

В отношении ребенка. не способного защитить свои права, все необходимые способы защиты должен предпринять взрослый гражданин. В этом случае также необходимо обратиться в полиции, а по возможности, оказать помощь несовершеннолетнему на месте инцидента.

Задумайтесь, насколько часто мы отмечаем – «меня оскорбили, а я не знаю, что делать» или «моя дочь постоянно жалуется на угрозы со стороны бывшего парня». Не стоит самонадеянно рассчитывать, что правонарушитель добровольно прекратить свои противоправные действия. Как правило, только вмешательство компетентных органов позволяет урегулировать ситуацию и устранить возможные негативные последствия.

Прежде чем жаловаться, обратитесь за помощью к адвокату и определить правовой характер действий нарушителя. В большинстве случаев будет достаточно обратиться в суд с жалобой или исковым заявлением. Однако если сосед постоянно угрожает, и его слова позволяют установить реальную опасность для здоровья или жизни граждан, только своевременно поданное заявление в полицию позволит обезопасить себя.

В случае возбуждения уполномоченными органами уголовного или административного дела в отношении злостного нарушителя к нему могут применяться различные меры воздействия, от ареста на 15 суток до существенного штрафа или условного срока.

Источник: advocate-service.ru