Ответственность учредителя по долгам по налогам ООО

Ответственность учредителя по долгам по налогам ООО

• Как избавиться от ООО с долгами по налогам, банку, ПФР? Учредитель один.
• Какая ответственность учредителя ООО, если на ООО образовались долги по налогам.
• Ответственность учредителей по долгам ООО
• Ответственность учредителей ООО по долгам общества
• Ответственность ООО по долгам учредителя и директора
• Долги по налогам ООО ответственность
• Ответственность директора и учредителя ООО по налогам

Как избавиться от ООО с долгами по налогам, банку, ПФР? Учредитель один.

Какая ответственность учредителя ООО, если на ООО образовались долги по налогам.

Я являюсь учредителем ООО. Сейчас деятельность не ведется, есть долг по налогам. Могут ли его взыскать с меня, как с физ. лица?

Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.

Добрый день! Если кто-нибудь (например, та же налоговая) подаст иск на банкротство вашего предприятия, то могут взыскать в рамках субсидиарной ответственности, если докажут, что был намеренный уход от налогов. Это возможно даже и после того, как Вы продадите фирму (перестанете быть учредителем). В ином случае с Вас не взыщут этот долг.

Вопрос по наследству. Умерший является единственным учредителем и генеральным директором учреждённого им Общества с ограниченной ответственностью (ООО) с уставным капиталом. По налогам за ООО имеются долги. Будут ли наследники вступившие в права наследования отвечать за долги и в каком объёме, полностью все долги или только в размере уставного капитала?

У ООО долги по налогам. ООО не работает больше года. Приставы пришли и наложили арест на деятельность ИП учредителя. Законно ли это.

Уточняю, Общество с ограниченной ответственностью остановила свою работу в 2017 году. До сегодняшнего дня не ведется ни какой деятельности. Остался один учредитель. Есть небольшие долги по налогам и по судебным спорам.

Вопрос: Можно ли в таком случае не сдавать нулевые балансы?

Я один из двух учредителей по ООО. и директором был я. У ООО остался долг за два квартала по налогам. Как закрыть ООО.

Являюсь учредителем ООО (когда то пошла на встречу мужу) теперь у фирмы долги в том числе по налогам. Директор муж. Могу ли я как учредитель объявить себя банкротом?

Есть ООО. Директор уволился. Остался единственный учредитель. ООО деятельность не ведет. Долги, в том числе по налогам. На банкротство денег нет. Даже не подано заявление. Учредитель руководство не осуществлял. Если начнется процедура взыскания долгов вне процедуры банкротства, с кого взыщут долги. С оставшегося учредителя или бывшего директора. Заранее спасибо за ответ.

Был гендиректором ООО, ООО со всеми долгами учредители передали (со всем имуществом) в другую свою ООО. Сейчас приходят судебные иски по недоимке налогов. Какая моя ответственность?

Я являюсь номинальным учредителем и генеральным директором на сегодняшний день брошенного ООО, у которого есть долги по налогам и заработной плате 1 сотруднику. Фактический руководитель перестал работать с этим юр. лицом, денег на счетах нет, отчетность если и сдается то 0. Долги по налогам и сотруднику выигравшему уже суд факт. Руководитель платить не собирается. Скажите пожалуйста, чем мне грозит эта ситуация? И что мне делать?

Источник: www.9111.ru

Обзор практики погашения долгов организации за счет собственников (2019 год)

Длительное время призвать к ответственности генерального директора и (или) учредителей за недобросовестное ведение бизнеса было сложно. В законодательстве отсутствовали механизмы взыскания долгов ООО с контролирующих лиц. Несколько лет назад ситуация изменилась. В ГК РФ, а также федеральных нормативных актах появились специальные положения. Практика по их применению активно формируется российскими судами.

Ограничение ответственности собственников

Базовый правовой режим организации, созданной в форме ООО, установлен параграфами 1 и 2 главы 4 ГК РФ. Статья 87 Кодекса ограничивает ответственность участников вкладами в уставный капитал. В 2019 году его минимальный размер остается равным 10 тыс. рублей. В общем порядке ответственность по долгам фирмы собственники не несут.

Из этого правила предусмотрены исключения:

1. Участник не оплатил долю в капитале. Если вклад не внесен собственником, он отвечает по долгам общества солидарно. Взыскание производится в пределах неоплаченной суммы (п. 1 ст. 87 ГК РФ).
2. Ликвидация. Решение о добровольном прекращении деятельности возлагает на учредителей дополнительные обязанности. Так, владельцами должна быть погашена задолженность по оплате налогов (ст. 49 НК РФ). При недостаточности средств и имущества собственники могут сделать дополнительные взносы. При отсутствии у предприятия денег на плечи участников ложатся также текущие расходы. Государственные пошлины, вознаграждение ликвидационной комиссии, публикации – все это оплачивают учредители (п. 2 ст. 62 ГК РФ).
3. Исключение ООО из ЕГРЮЛ. Право регистрирующего органа на удаление сведений о компании из государственного реестра закреплено ст. 21.1 закона 129-ФЗ от 08.08.01. В этой ситуации владельцы фирмы не могут распределить между собой активы до полного расчета с кредиторами (Обзор практики Северо-Кавказского окружного арбитража от 06.07.18).

Таким образом, взыскание долгов ООО с учредителей в общем порядке не допускается. Организация признается самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Ее имущество и капитал обособляются.

Когда учредители отвечают по долгам компании

В отдельных случаях кредиторы хозяйственного общества вправе предъявить претензии к собственникам. Для этого им необходимо обратиться в суд.

Во всех рассмотренных ситуациях участники несут субсидиарную ответственность, то есть исполняют обязательства, не покрытые деньгами и имуществом фирмы (ст. 399 ГК РФ). С учредителя может производиться взыскание долга как ликвидированного, так и действующего ООО. Предъявление претензий осуществляется в судебном порядке с опорой на сложившуюся практику.

Взыскание долгов с иных контролирующих лиц

По обязательствам компании могут отвечать не только непосредственные собственники. Статья 61.10 закона 127-ФЗ вводит в оборот понятие контролирующих должника лиц. Таковыми признаются люди или организации,

которые на протяжении трех предшествовавших банкротству лет влияли на действия компании. Парламентарии сознательно ушли от списков и точных обозначений. Контролирующими лицами могут быть:

• руководитель;
• главный бухгалтер;
• директор-учредитель;
• члены правления;
• собственники;
• скрытые бенефициары;
• инвесторы;
• члены наблюдательного совета и др.

Указание в законе общих критериев позволило привлекать к ответственности не только директоров или учредителей, но и иных лиц, виновных в банкротстве фирмы. Теневые схемы ведения бизнеса перестали защищать от взысканий.

Бенефициаром компании признается физическое лицо, которое прямо либо косвенно владеет бизнесом (четверть капитала и более). Такое определение дано в ст. 3 закона 115-ФЗ от 07.08.01. Налоговая инспекция и арбитражные суды не делают различий между тайными и явными бенефициарами. Значение имеет фактическое извлечение выгоды. Примером выявления скрытого бенефициара организации-банкрота является постановление 9 ААС по делу № А40-119763/10.

Правила практического применения нормы пояснил Верховный Суд России в постановлении № 53 от 21.12.17. Служители Фемиды определили основные направления доказывания:

1. Фактическая возможность руководить или управлять обществом. При рассмотрении дел судам предписано устанавливать реальность влияния лица на бизнес. Номинальной регистрации в статусе руководителя или учредителя недостаточно. Большой резонанс, например, получило дело № А60-1260/2009, рассмотренное 17 ААС в феврале 2012 года.
2. Объективная связь между действиями лица (лиц) и негативными финансовыми последствиями. В ходе разбирательства должна быть установлена логическая цепочка. Суд анализирует обстоятельства, приведшие организацию-должника к банкротству.

Бремя доказывания ВС РФ возложил на заявителя. Широкое толкование термина значительно повышает шансы вернуть деньги. Кредиторы получили возможность предъявлять иски к бывшим руководителям, скрытым бенефициарам, экс-собственникам. Продажа, реорганизация, ликвидация ООО или увольнение директоров не препятствуют взысканию долгов.

В каких случаях наступает уголовная ответственность

Появление в законодательстве прогрессивных механизмов активизировало борьбу с «серыми кардиналами». Помимо субсидиарной имущественной ответственности, учредителям, руководителям и теневым бенефициарам грозит уголовное преследование. Гражданские иски о взыскании долгов ООО в 2019 году чаще всего связаны со следующими преступлениями:

1. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Погасить долговые обязательства придется лицам, действия которых довели фирму до финансовой несостоятельности. Квалифицирующим признаком будет умышленное нанесение потерпевшим крупного ущерба (2 250 000 рублей). Вопросы применения нормы подробно раскрыты в справке Кемеровского областного суда № 01-08/26-153 от 14.02.12.
2. Сокрытие имущества компании от взыскания (ст. 195 УК РФ). Преступление выражается в фальсификации отчетности, выводе активов с баланса предприятия или нарушении очередности удовлетворения кредиторских требований. В этом случае виновник также обязан возместить потерпевшим причиненный вред. Примером судебной практики по этому направлению может служить постановление Ульяновского облсуда по спору № 22-577/2014 от 19.03.14.
3. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Законом допускается взыскание долгов с учредителей или иных контролирующих лиц, умышленно распространивших недостоверные сведения о несостоятельности ООО. Такое сообщение должно преследовать корыстные цели, например, уход от погашения займов. При этом следует помнить о субсидиарном порядке. Предъявить иск к осужденному можно лишь при недостаточности имущества предприятия-должника.
4. Уклонение от налогов, таможенных пошлин и (или) страховых сборов (ст. ст. 194, 199–199.4 УК РФ). Во всех случаях квалифицирующим признаком станет крупная недоимка. Практика по этому направлению складывается быстрее за счет активной позиции чиновников (определение ВС РФ № 81-КГ14-19 от 27.01.15). Детальную проработку механизм получил в письме ФНС РФ № СА-4-18/45@ от 09.01.18.

Исчерпывающего перечня преступлений, совершение которых дает кредиторам возможность перевести долги ООО на контролирующих лиц, не установлено. Юридическая оценка последствиям деяний генерального директора, собственника или иного лица дается судом.

Выводы

Ведение бизнеса в форме ООО не защищает от субсидиарной ответственности по долгам. Когда организация не может исполнять принятые на себя обязательства, проводится анализ причин. Если в результате будет выявлена связь между решениями учредителей и негативными последствиями, кредиторы адресуют требования к виновникам.

С появлением новых норм в законе 127-ФЗ дожидаться банкротства организации-должника стало необязательно. Для инициации разбирательства достаточно установления признаков финансовой несостоятельности.

Кроме того, убытки могут быть взысканы с владельцев бизнеса в порядке ст. 1064 ГК РФ. Основанием станет вынесение обвинительного приговора за экономическое преступление либо окончание уголовного производства без реабилитации. В этом случае устанавливать неплатежеспособность организации, вообще, не потребуется.

Источник: newfranchise.ru

Ответственность учредителя после ликвидации ООО

Ответственность учредителя за деятельность ООО ограничена его долей в уставном капитале. Однако норма о том, что учредитель не отвечает по долгам своей организации, имеет исключения. И одним из таких исключений является статья 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая гласит, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, на указанных лиц, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Ранее в статье: «Уголовная и имущественная ответственность генерального директора и учредителя по долгам Общества» мы уже рассказывали об ответственности учредителя ООО. Как известно, если компания успешно работает и вовремя рассчитывается с бюджетом и кредиторами, то предъявить претензии к учредителю невозможно. В данной статье речь пойдет об ответственности учредителя, если ООО оказывается в ситуации банкротства или ликвидируется с долгами по налогам.

К какой ответственности могут привлечь учредителя после закрытия ООО

Итак, к какой ответственности может быть привлечен учредитель после закрытия ООО? Ответственность учредителя ООО по долгам общества возникает в случаях банкротства, а также в случаях, предусмотренных ст. 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом необходимо наличие виновной связи между действиями (бездействием) учредителя и финансовой несостоятельностью организации. При создании ООО необходимо помнить о двух видах ответственности:

• по долгам ООО, которая возможна только в пределах имущества самой организации;
• субсидиарная (дополнительная) ответственность учредителя за счет личного имущества, которая возникает, если компания доведена до банкротства по его вине.

Привлечение учредителей к субсидиарной ответственности чаще всего происходит в процедуре банкротства организации. Кроме того, учредитель может быть признан виновным в совершении налогового преступления еще до того, как станет ясно, что организация не имеет возможности самостоятельно перечислить налоги в бюджет (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П).

Важно! В соответствии со ст.49 Налогового кодекса РФ, если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации.

Ответственность учредителя по долгам ООО перед государством тоже предусмотрена законом. Так, если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в так называемой «зоне риска». Чтобы избежать последствий, необходимо предпринять все меры для погашения налоговой задолженности или заявить о признании организации банкротом, иначе инициатором банкротства ООО выступит налоговый орган, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей. Привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства довольно продолжительна.

Важно! Вывод активов из организации, с целью уклонения от уплаты налогов – не выход (см. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7955/2009).

Но с 2015 года у налоговых органов появился ещё один инструмент взыскания налоговой недоимки в рамках возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ. Подробнее о привлечении к ответственности по ст. 199 УК РФ читайте в статье: «Статья 199 УК РФ – Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией».

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного учредителя ООО за неуплату НДС в крупном размере, и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самой задолженности по налогам, получил ещё и судимость.

Основания для привлечения учредителя к ответственности после закрытия ООО

Исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующего, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства (ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Подробнее о том, какие компании налоговая исключает из реестра, читайте в нашей статье: «Чистка» ЕГРЮЛ: какие компании налоговая исключает из реестра?».

Итак, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (см. абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод основан на положениях п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, можно выделить необходимые условия для возложения субсидиарной ответственности:

• факт причинения убытков кредиторам общества;
• недобросовестные и неразумные действия лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества;
• наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненными убытками.

Из анализа судебной практики мы видим, что само по себе оставление юридического лица с задолженностью уже является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих компанию-должника лиц. В таких случаях учредители несут ответственность за несоблюдение процедур ликвидации ООО или доведения ее до банкротства. Действия директора и единственного участника, повлекшие исключение компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве (см. Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2019г. по делу № А66-7045/2018).

Порядок привлечения учредителя к ответственности после закрытия ООО

Напомним, что с 28 июня 2017 года налоговая ответственность за уже несуществующую ООО всем своим имуществом, стала реальностью. Если кратко, то после изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016г. № 488-ФЗ, в течение трех лет после ликвидации организации налоговый орган вправе «вспомнить» про компанию и решить, что она недоплатила налоги. Современные технические системы, которыми сегодня оснащена служба ФНС России (вроде АСК НДС-2), позволяют запоминать информацию о сделках и контрагентах, выявлять все цепочки по сделкам и обеспечивать проведение налоговой проверки уже несуществующей компании. Подробнее о принципах работы программы АСК НДС-2 читайте в нашей статье: «Как программа АСК НДС-2 выявляет «расхождения» и «разрывы» по НДС. Цепочки контрагентов: почему они больше не работают». Выявить «фирмы-однодневки» (или компании, которые ФНС ошибочно посчитает однодневками), отследить деловые связи, весь пусть товара от одной компании к другой – все это ФНС может уже сейчас.

Теперь рассмотрим другой вопрос, который будоражит сознание собственников бизнеса. Раз компания исключена из ЕГРЮЛ, её больше нет, то с кого же взять эти якобы неуплаченные налоги, пени и штрафы? С лиц, указанных в части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в число которых входят учредители ООО. И в этом вопросе есть смысл обратиться к разъяснениям вышестоящих судов. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является ключевым механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов в рамках процедуры банкротства компании. Указанное постановление так же содержит выводы, согласно которым, по общему правилу, необходимым условием определения контролирующего должника лица является наличие у него фактической возможности давать должнику указания по управлению обществом, или иным образом определять его действия, либо возможности осуществлять фактический контроль над должником. Иными словами, суд устанавливает некую степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником. Это говорит о том, что личная ответственность взаимозависимых лиц и бенефициаров (учредителей, участников) компании серьёзно возрастает. Эти лица будут отвечать по налоговым обязательствам уже закрытого ООО, своим личным имуществом.

Что касается непосредственно привлечения учредителя к ответственности после закрытия ООО, прежде всего, отметим, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с субсидиарного должника задолженности компании, возникшей в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекают из корпоративных отношений, их рассмотрение отнесено законом к подведомственности арбитражного суда (см. Апелляционное Определение Новосибирского областного суда от 02.09.2019г. по делу № 33-9299/2018). Далее стоит отметить, что необходимым основанием в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – наступление момента возникновения убытков, который следует считать с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (см., Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019г. по делу № А45-43556/2018, Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019г. по делу № А40-148305/2018, Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019г. по делу № А09-15134/2017).

Источник: apgmag.com

Тема: Кафе-играет радио-нарушение авторских прав??

Опции темы

• Версия для печати
• Подписаться на эту тему…